קבלנות כללית בע"מ נ' למכוניות ומשאיות בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשת המשיבה לסלק על הסף את התובענה המתוקנת.

2.עיינתי בתובענה המתוקנת, בתצהיר התומך לה, בתגובת המבקשת ובהחלטתי מיום 3.1.11.

3.צודקת המשיבה, כי התובענה המתוקנת הוגשה תוך התעלמות מוחלטת מהחלטת בית המשפט שהתירה את תיקון התובענה, משל לא היתה החלטה כלל.

4.התובענה המתוקנת על תצהירה זהים לחלוטין לטיוטת התובענה המתוקנת שצורפה לבקשה לתיקון התובענה, על התצהיר הנספח, אף שחלק מהסעיפים לא אושרו.

הגדילה המבקשת לעשות והוסיפה סעיפים ומסמכים שכלל לא בא זכרם, אף לא בבקשה לתיקון כתב התביעה, וממילא לא התבקשה ולא ניתנה רשות לתקנם.

5.יש להזכיר מושכלות יסוד:

מדובר בהליך של המרצת פתיחה. המבקשת היא שיזמה את ניהול התובענה בדרך של הליך זה, על יתרונותיו וחסרונותיו.

התנהלות המבקשת, שהגישה כתב תביעה מתוקן תוך התעלמות מוחלטת ממה שהותר ומה שנאסר, ואף הוסיפה סעיפים ומסמכים שכלל לא ביקשה רשות להוספתם, אינה מתאימה לניהול תקין של דיון בתובענה רגילה, לא כל שכן בתובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה.

ודוק: החלטת בית המשפט שהתירה את התיקון אף שמדובר בהליך של המרצת פתיחה נעשתה לפנים משורת הדין, על מנת שמכלול עובדות הרקע יעמדו בפני בית המשפט, בנוסף לטענה משפטית אחת (הנוגעת לסעיף 178 לפקודת החברות).

6.השאלה שבגינה נפתחה המרצת הפתיחה היא אחת: האם נפתחו הליכי ההוצאה לפועל בגין מימוש המשכון שלא כדין, עקב הסכמה עם המשיבה או עם בא כוחה לדחות את ביצוע מועד פירעון התשלומים.

שאלות שעניינן יתרת החוב אינן נוגעות להמרצת פתיחה זו, לא הועלו בהמרצת הפתיחה, ואינן מתאימות להליך של המרצת הפתיחה. קל וחומר, כאשר המבקשת מעולם לא חלקה על כך שקיים חוב, גם עתה אינה חולקת שקיים חוב, וטענתה כנגד מימוש המשכון היא שהמשיבה הסכימה לדחות את פירעון החוב (שאכן קיים) לחודש 1/11.

7.לפנים משורת הדין, ואף שהסעד שהתבקש הוא סילוק על הסף, ומאחר שהדיון קבוע למועד קרוב, אני מורה על מחיקת הסעיפים הבאים, שהוספו לתובענה המתוקנת ללא רשות בית המשפט ובניגוד להחלטה מיום 3.1.11:

סעיף 10 לתובענה המתוקנת

סעיף 14 לתובענה המתוקנת

סעיף 22 סיפא לתובענה המתוקנת

סעיף 29 לתובענה המתוקנת – פסקה אחרונה

סעיפים 30 – 32 לתובענה המתוקנת

סעיף 11 לתצהיר התומך בתובענה המתוקנת

סעיף 23 סיפא לתצהיר התומך בתובענה המתוקנת